Marinebouw.nl

Nieuws over de Nederlandse Gouden Driehoek

Pagina 2 van 38

Drie consortia over in strijd om nieuwe mijnenbestrijdingsvaartuigen

Van de vijf aanbieders die in de race waren om de bouw van de twaalf nieuwe mijnenbestrijdingsvaartuigen voor België en Nederland, zijn er nu nog drie over. Het Spaanse Navantia is van deelname uitgesloten en Saab heeft zich teruggetrokken uit de aanbesteding. De keuze moet nu worden gemaakt uit consortia waar alleen Nederlandse, Belgische en Franse werven nog deel van uitmaken.

Er is publiekelijk weinig bekend over de aanbesteding van de twaalf nieuwe mijnenbestrijdingsvaartuigen en hun toolboxen (mijnenbestrijdingsmiddelen). Eind vorige week publiceerde het Belgische dagblad De Tijd wat over het programma. Dat is ook aanleiding voor Marineschepen.nl om aandacht te besteden aan deze aanbesteding. Want het project van de nieuwe MCMV’s, zoals ze in de wandelgangen worden genoemd, is een van de meest interessante projecten. Het is natuurlijk een bijzonder project omdat voor het eerst België de leiding heeft over toekomstige Belgisch-Nederlandse schepen, er is ontzettend veel tijdsdruk, het is complex door de combinatie platform en toolbox, en het is de eerste Europese aanbesteding voor Nederlandse marineschepen (met alle gevolgen voor familievorming van dien). Met andere woorden, het is geen eenvoudige opgave.

Aanvankelijk was de verwachting dat de projectleiding zou kunnen kiezen uit zo’n negen aanbieders. Dat werden er vijf en nadat Navantia moest afvallen omdat zij hun financiële cijfers niet op orde hadden en Saab hun voorstel terugtrok (volgens De Tijd omdat ze “de termijnen te kort zou hebben gevonden”), zijn het er nog drie. Dat zijn in willekeurige volgorde:
1. Naval Group (FR, platform) plus ECA Group (FR, tools)
2. Damen (NL, platform) plus Atlas Elektronik (DU) en Elbit (Israel) voor de tools
3. Chantiers de l’Atlantique, Socarenam (FR) en EDR (BE) voor het platform, en Thales Belgium voor de tools

In de voorwaarden van de aanbesteding stond dat het platform samen met de toolbox zou worden aanbesteed. De reden is dat het projectteam wil voorkomen dat er straks een platform en een toolbox is, maar dat die niet goed op elkaar zijn aangesloten. De verantwoordelijkheid is door het projectteam bij de industrie gelegd: zoek partners en zorg dat het geheel werkt (al is dat bij het aanwijzen van een winnaar nog niet te zien). Deze methode heeft ook een nadeel: het concept is gebaseerd op een platform dat heel lang meekan en tools die veel vaker gemoderniseerd worden. Door nu al tools te kiezen, bestaat de kans dat het projectteam zich vastlegt op tools uit 2018 (of ouder) terwijl die MCMV’s nog lang niet varen en er dus al snel sprake van veroudering is.

Lees verder op Marineschepen.nl

India Today Editor-in-Chief talks about this week’s cover story ‘The Ambani Connection’

The dogfight over the purchase of 36 Rafale planes currently dominating public discourse in the country reminds me of the dictum, ‘Don’t confuse me with facts’. National leaders are calling each other thieves, liars, traitors and, of course, corrupt. Even Pakistan and the current and a former president of France have been dragged into the imbroglio. The two national parties seem to be like two blindfolded boxers punching in the air hoping to land a knockout punch. A lot of half-truths are flying around, with facts becoming the biggest casualty. In the eye of the storm is industrialist Anil Ambani.

The controversy is centred around the Rs 30,000 crore ‘offsets’ that Dassault and its associates have to spend with Indian manufacturers not necessarily related to the Rafale aircraft as part of the Rs 59,000 crore Rafale deal. The allegation is that the younger Ambani’s joint venture with Dassault has been favoured with all of the Rs 30,000 crore because of his perceived proximity to Prime Minister Narendra Modi. The suggestion that his company is getting all of it is not true. There are 72 companies that have been identified by the French industrial partners in the deal- Safran, Thales, Dassault Aviation- for the offset. Ambani is likely to get a decent share, but the biggest beneficiary will be the government organisation DRDO, or the Defence Research and Development Organisation, with an estimated Rs 9,000 crore.

The other big issue is that Ambani has no track record in defence manufacturing and has several failed ventures attached to his name. Most of his group companies are in poor financial health and laden with a debt of Rs 1.12 lakh crore as of March 2018.

Lees verder op indiatoday.in

Defence submarine project stalled over unsigned agreement

The Government has grown so frustrated with the French company selected to build Australia’s next fleet of submarines that Defence Minister Christopher Pyne refused to meet top officials visiting the country this week.

Naval Group was selected in 2016 to build 12 submarines for the Australian Navy, in the country’s largest-ever defence contract worth $50 billion. The ABC understands Mr Pyne will only meet the chief executive of the majority French state-owned company once a crucial document, the strategic partnering agreement (SPA), has been signed.

Negotiations on that document have stalled and it is feared they may not be resolved before next year’s federal election. Defence  and industry figures have told the ABC that France and Australia will not be ready before 2019 to sign the document, which is needed before detailed design contracts can be finalised, and submarine construction begins.

Sources familiar with the process say a goal to sign the vital SPA during a visit to Adelaide this week by French Minister Florence Parly has slipped off course, with fundamental differences that may not be reconciled before early next year. Concerns over warranties and technology transfer are believed to be the main sticking points in the tough negotiations between the Australian Commonwealth and French-owned Naval Group.

The knock-on effects of delay on the SPA, which covers the guiding terms and conditions that govern the submarine program, and the likelihood of a federal election being called in the first quarter of next year threatens to create a “perfect storm” of uncertainty, with some risk that it could ultimately sink the French project entirely.

Luister het podcast bericht hier of lees het volledige artikel op abc.net.au

Is It Time for Australia to Buy U.S. Nuclear Powered Attack Submarines?

The conversation about acquiring nuclear-powered submarines here in Australia continues to bubble along.Some commentators who previously supported acquiring conventional submarines to replace the current Collins class, such as former prime minister  Tony Abbott , now favor the nuclear option. But as Abbott noted, the government has never fully investigated the nuclear option.

Consequently there is no agreed factual baseline and many public claims about nuclear submarines are speculative and possibly questionable. It’s been suggested, for example, that acquiring the United States Navy’s current nuclear attack submarine, the Virginia class, would have a similar—or even smaller—cost to designing and building Naval Group’s Shortfin Barracuda here in Australia (for example,  here and here).

Let’s assume the government is willing to toss its  Naval Shipbuilding Plan  out the window and that the US is willing to sell us Virginia class boats off-the-shelf from US shipyards. What would it cost? Attempting to compare two very different things, one of which exists, the other of which doesn’t, is a fraught exercise. But while the Shortfin Barracuda is likely to be the most expensive conventional submarine ever built, there are some good reasons to think that the Virginia would not be cheaper.

Let’s look at a very high level parametric comparison. The Virginia weighs in at around 8,000 tonnes. The Shortfin Barracuda looks like it will between 4,500-5,000 tonnes. So with everything else being equal, the Shortfin Barracuda would need to cost around 60% more per tonne to be more expensive. RAND Corporation’s  2015 study  of the Australian shipbuilding industry suggested that building in Australia historically incurred a 30-40% premium compared to the United States, although that study was based solely on surface ships. The intent of the government’s continuous shipbuilding policy is to bring those premiums down, but even if that doesn’t occur, Shortfin Barracudas still look like they’ll be cheaper.

Lees verder op nationalinterest.org

Verduurzaming van Defensie stap dichterbij

Tweede Kamerlid Salima Belhaj heeft met haar initiatiefnota grote stappen gezet voor meer duurzaamheid bij Defensie. Het ministerie gaat de eigen organisatie, gebouwen en haar aankopen verduurzamen. De plannen zijn met ruime steun in de Tweede Kamer aangenomen. Alleen de PVV en Forum voor Democratie stemden tegen.

Met deze voorstellen van Salima Belhaj gaat de staatssecretaris concreet aan de slag:

  • Plan van aanpak
    In het voorjaar van 2019 ontvangt de Tweede Kamer een concreet plan van aanpak hoe de staatssecretaris de doelstellingen voor de overgang naar schone energie bij Defensie gaat realiseren.
  • Stand van zaken
    In de jaarverslagen van Defensie zal voor het eerst inzichtelijk worden gemaakt wat de stand van zaken is van deze duurzame doelstellingen. Zo kan de Tweede Kamer goed controleren wat er terecht is gekomen van de gemaakte afspraken.
  • Aanbestedingseis
    Duurzaamheid zal voortaan een onderdeel zijn van de eisen die gesteld worden bij de aankoop van materieel.
  • Koploper
    Energiereductie is op dit moment geen prioriteit bij de innovatiestrategie van Defensie. Dit gaat veranderen. Defensie zal een leidende rol spelen in het stimuleren van duurzame samenwerkingsprojecten met het bedrijfsleven en kennis- en onderzoeksinstituten, zoals TNO.

Veiligheid vergroten

Naast het verduurzamen van de eigen organisatie, is een ander belangrijk doel van Belhaj de veiligheid op missies te vergroten, door minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Staatssecretaris Visser gaf tijdens het notaoverleg op 21 september 2018 aan deze doelstelling volledig te ondersteunen: “Wij hebben het nodig om ervoor te zorgen dat wij ons fossiele verbruik wat terugdringen, vooral bij de missie-inzet, omdat je daarmee risico’s beperkt — dat onderschrijf ik dus volledig — en bij de gewone vredesbedrijfsvoering om de kosten naar beneden te krijgen.”

Risico’s beperken

Alleen al bij het transport van brandstof zijn de risico’s groot. Van eenvoudig tanken zoals in Nederland is geen sprake. Voordat een soldaat op missie dit kan doen, gaat een groot en kostbaar proces aan vooraf. De brandstof moet van een haven naar een legerbasis vervoerd worden. Onderweg nemen de  risico’s op aanvallen van vijandige  groepen toe. Hierdoor is het noodzakelijk brandstoftransporten te beschermen.

Lees verder op D66.nl

Going nuclear: would US submarines be a cheaper option?

The conversation about acquiring nuclear-powered submarines continues to bubble along. Some commentators who previously supported acquiring conventional submarines to replace the current Collins class, such as former prime minister Tony Abbott, now favour the nuclear option. But as Abbott noted, the government has never fully investigated the nuclear option. Consequently there is no agreed factual baseline and many public claims about nuclear submarines are speculative and possibly questionable. It’s been suggested, for example, that acquiring the United States Navy’s current nuclear attack submarine, the Virginia class, would have a similar—or even smaller—cost to designing and building Naval Group’s Shortfin Barracuda here in Australia (for example, here and here).

Let’s assume the government is willing to toss its Naval Shipbuilding Plan out the window and that the US is willing to sell us Virginia class boats off-the-shelf from US shipyards. What would it cost? Attempting to compare two very different things, one of which exists, the other of which doesn’t, is a fraught exercise. But while the Shortfin Barracuda is likely to be the most expensive conventional submarine ever built, there are some good reasons to think that the Virginia would not be cheaper.

Let’s look at a very high level parametric comparison. The Virginia weighs in at around 8,000 tonnes. The Shortfin Barracuda looks like it will between 4,500-5,000 tonnes. So with everything else being equal, the Shortfin Barracuda would need to cost around 60% more per tonne to be more expensive. RAND Corporation’s 2015 study of the Australian shipbuilding industry suggested that building in Australia historically incurred a 30-40% premium compared to the United States, although that study was based solely on surface ships. The intent of the government’s continuous shipbuilding policy is to bring those premiums down, but even if that doesn’t occur, Shortfin Barracudas still look like they’ll be cheaper.

We can also compare the publicly available information about the two classes, noting that there is a vast gulf in the quality of information in the US compared to here. The US Department of Defense’s Justification Book for fiscal year 2019 for shipbuilding (p. 37) provides a unit cost for a Virginia class submarine of US$3.25 billion. If we multiply by 12 and convert at current exchange rate that makes around A$53.7 billion (of course, if the Aussie dollar sank, that number would go up).

We don’t know what Defence has estimated the unit cost of a Shortfin Barracuda to be (and likely never will). In response to questions at Senate hearings, Defence officials have stated that the estimated total acquisition cost of the future submarine program, which is designing and building 12 Shortfin Barracudas, is around $50 billion ‘constant dollars’ (a measure which doesn’t take inflation and price escalation into account). The cost of Australian projects includes everything needed to bring a capability into service. In the case of the future submarine program that likely includes wharves, training and testing facilities, simulators, and so on.

Lees verder op Aspistrategist.org.au

Diesel Submarines: The Game Changer the U.S. Navy Needs

One of the world’s best naval strategists presents all the reasons for acquiring diesel submarines to augment the existing nuclear fleet. And the navy needs to listen.

Among the more-than-ample reasons for acquiring a flotilla of diesel-electric submarines for the U.S. Navy: SSKs could help deter war by demonstrating American resiliency should war come in the Western Pacific. Deterrence comes from capability and visible resolve to use it. And from staying power. Foes blanch at starting a fight if they fear they can do little to blunt an antagonist’s warmaking capability. In short, resilient contestants deter. And should war come anyway, an artfully employed diesel contingent could help the United States and its allies—principally Japan—prevail in that war.

To recap the case for conventionally powered submarines : SSKs could comprise the nucleus of an allied fleet. Procuring a common platform with the Japan Maritime Self-Defense Force (JMSDF), constituting a combined silent service, and stationing that fleet permanently in the theater would show that America has skin in the game of defending Japan. Tokyo would draw confidence from such a fleet. The alliance would emerge refortified.

In other words, Tokyo need not fear being left in the lurch if American sailors stand shoulder-to-shoulder with their Japanese brethren—and if the Japanese state and society know for a fact the United States will always be there during a rumble in the Pacific. It’s hard to overstate the value to Washington of keeping faith with allies and friends. America has no strategic position in Asia without bases on Asian soil. Merging part of the U.S. Navy into a genuinely multinational fleet would make a powerful statement about multinational solidarity—and help guarantee access to those bases.

Moreover, these are the right subs for the strategic environment. That’s doubly so if allied maritime strategy aims at bottling up Chinese or Russian shipping within the first island chain— as it should . It’s commonplace for nuclear proponents to claim that diesel boats are unfit for the job of closing straits and narrow seas to surface and subsurface traffic. For proof they run through the laundry list of advantages SSNs boast over their diesel-driven cousins—advantages such as their ability to stay underwater for indefinite stretches and cruise at high velocity. Case closed.

Well, no. SSKs have no need to match SSNs; they need to be good enough for the job, and cheap enough to buy in bulk. In effect champions of nuclear submarines deny that diesel boats can do what they have done for many decades. The U.S. Navy Pacific Fleet sub force tormented the Imperial Japanese Navy during World War II, including along the island chain. Undersea warfare could have proved decisive in that conflict. The JMSDF unleashed similar tactics vis-à-vis Soviet and Chinese shipping during the Cold War. Both navies prosecuted an island-chain strategy to good effect, and with more rudimentary diesel boats than today’s to boot. Denying historical fact doesn’t add up to a terribly convincing case against SSKs.

Lees verder op Nationalinterest.org

Rutte geeft weinig hoop op snel herstel defensie

DEN HAAG – Het is onwaarschijnlijk dat Nederland zich opwerkt uit de achterhoede van de NAVO. Premier Rutte gaf tijdens de algemene beschouwingen weinig hoop dat ons land voor 2024 z’n afspraken nakomt om minstens twee procent van het bruto binnenlands product uit de geven aan de krijgsmacht.

De twee procent is een norm die binnen het militaire bondgenootschap is afgesproken. Tijdens de NAVO-top van 2014 in Wales heeft premier Rutte nog eens persoonlijk de belofte gedaan om binnen tien jaar die norm te halen. Ondanks het extra geld – komend jaar 1,2 miljard – haalt Nederland dat percentage met 1,23 procent bij lange na niet. Het zou zo’n 5 miljard euro extra vergen, zo hield Rutte de Kamer voor. Nederland is daarmee samen met België, Luxemburg en Slovenië hekkensluiter van het bondgenootschap.

„We zetten ons er allemaal voor in”, zei Rutte, maar zo’n investering vergt ’additionele besluiten’. Die moeten nu eenmaal worden genomen ’in een weging’ met andere zaken die geld kosten, hield hij de boot af. „Het is uiteindelijk aan de coalitie.”

CDA-leider Buma wil dat Rutte duidelijk is: „Óf we zeggen tegen de NAVO: sorry jongens, maar het lukt niet om onze belofte na te komen. Of we zorgen ervoor dat er flink meer geld naar defensie gaat.” Buma legt de verantwoordelijkheid voor het niet nakomen van de ’belofte van Wales’ bij het vorige kabinet. „Toen is die belofte gedaan, zonder dat er stappen zijn gezet om de belofte waar te kunnen maken.”

Defensie moet ook laten zien hoe ze met de extra gelden omgaat en waarom het maar niet lukt om al het geld volgens plan te besteden. D66-leider Pechtold had daarop aangedrongen. Hij wees om de 1,2 miljard euro die bij Defensie nog steeds op de plank ligt. „We willen dat het geld op een zinvolle manier aan materieel, mensen en missies wordt besteed.

Lees verder op Telegraaf.nl

Russia reportedly will have futuristic nuclear submarine fleet by 2024

The Russians will have a nuclear-powered submarine fleet — capable of launching intercontinental ballistic missiles equipped with hypersonic weapons — by 2024, a report says.

Moscow plans to add at least eight submarines to its ever-growing arsenal, which will be able to fire up to 20 ICBMs, each armed with 10 nuclear and hypersonic weapons, according to CNBC.

The US Navy currently has 14 vessels in its nuclear-powered fleet, all Ohio-class. Military officials warned people about Russia’s advancements back in March, saying it was “aggressively pursuing supersonic capabilities.”

Russian President Vladimir Putin reportedly cut funding to a number of other modernization programs — including the Navy’s surface vessel fleet — to make room for the new subs. Dubbed the Borei II, or Borei-A, each vessel will be carrying Bulava ICBMs, which carry a bomb yield of 100 to 150 kilotons. That’s about 10 times more powerful than the atomic blast on Hiroshima. But the real fear, officials said, is what Russia plans to do with the hypersonic weapons — each capable of traveling around one mile per second at speeds over Mach 5. They were unveiled by the Russians earlier this summer, and should be ready for war by 2020, CNBC reports.

“We don’t have any defense that could deny the employment of such a weapon against us,” Air Force Gen. John Hyten, commander of U.S. Strategic Command, told the Senate Armed Services Committee in March. “Our response would be our deterrent force, which would be the Triad and the nuclear capabilities that we have to respond to such a threat.”

The warning came after Putin made comments about the country’s “invincible” nuclear fleet and ongoing military advancements during his national address that month.

Lees verder op nypost.com

Nederland gaat voorlopig weinig doen om de NAVO-norm te halen

In 2014 sprak Nederland in Wales af dat het toe zou werken naar de NAVO-norm van 2% van het Bruto Binnenlands Product (BBP). Vier jaar later is het Defensiebudget weliswaar iets verhoogd, maar is het percentage dat Nederland besteed aan Defensie niet gestegen. In de toekomst zal Nederland zelfs nog verder afraken van de NAVO-norm. Uit de woorden van premier Mark Rutte bleek weinig urgentie om er iets aan te doen. Rutte zei dat een extra investering “additionele besluiten” vergt. 

Volgend jaar stijgt het percentage dat Nederland uitgeeft aan Defensie naar 1,3%. Dat is gelijk aan het percentage in 2010, maar nog ver weg van de 2% en zelfs de 1,45% (het Europese gemiddelde) dat ooit werd gezien als tussenstap naar de norm. Na een lichte stijging in het volgende decennium zal het percentage weer zakken richting 1,23%. En daar zit het probleem, want in 2024 zou Nederland op 2% moeten zitten. Met 1,23% blijft Nederland procentueel minder investeren dan ooit, zelfs minder dan in de jaren ’20 van de vorige eeuw.

Er is nu echter meer druk van buitenaf. De Amerikaanse president Trump heeft, nog steviger dan zijn voorganger Obama, zijn ongenoegen geuit. Ook zijn er in 2014 afspraken gemaakt en later zijn die toezeggingen ook bevestigd. Toch liet Rutte vandaag blijken dat er geen snelle verandering komt. De premier gaf vandaag tijdens de Algemene Beschouwingen toe dat de norm “bij lange na” niet wordt gehaald. “We bungelen onderaan,” zei hij.

Lees verder op Marineschepen.nl

« Oudere berichten Nieuwere berichten »

© 2018 Marinebouw.nl

Thema gemaakt door Anders NorenBoven ↑